Sender denne liten oppfrodring til alle gode krefter til universitetet i oslo
som mange av dere sikkert vet er det valg til nytt Studentparlament ved
Universitetet i Oslo 30-31 mars og 3-4 april. Altså førstkommende torsdag,
fredag, mandag og tirsdag.
Moderat Gruppe (www.moderatgruppe.no) er den eneste ikke-sosialistiske
fraksjonen i Parlamentet. Det står mellom oss og sosialistene.
Studerer du på UiO? Veldig hyggelig hvis du stemmer på oss! Har du 3-4
venner på universitetet som sympatiserer med oss? Enda bedre om du får
også dem til å stemme på oss! Husk å ta med semesterkort og ID.
I år har vi hatt 11 av 55 mandater i Parlamentet. Stillingen er:
ikke-sosialistisk vs sosialistisk: 11-44. Dette er ingen holdbar
situasjon, og vi trenger DIN støtte for å bli større! 🙂
Takk for stemmen, godt valg!
Tronds Orakel 
Skal bli :-)Spesielt med tanke på rabiatene i Venstrealliansen (SV, RV og Attac)som stiller seg som nyttige idioter for ondskapen i Hviterussland og norske bondekapitalister..
LikerLiker
Til Trond: Å kalle fakultetslistene og sosialdemokratene ved UIO for sosialister er en sinnsyk overdrivelse.Fra NSU landstinget i fjor burde du også huske at det ikke akkurat var noe flertall fra venstresiden fra UIO. Da var de 5-6 (fra venstrealliansen), mens sentrum-høyre fløyen var betydelig større. Og til Erlend:Du mener altså at det er idiotisk å ikke støtte en kampanje for EN av flere opposisjonelle presidentkandidater i hviterussland dersom man er uenig i denne kandidatens politikk? Dersom skrotingene som stod bak oppropet kunne klart å lage en kampanje for den demokratiske oposisjonen som helhet, og ikke bare for en av kandidatene i hviterussland, hadde det nok vert enklere å få med organisasjoner fra hele det politiske spekteret.
LikerLiker
Det er ikke spesielt tillitsvekkende at sosialliberalere som Trond, og Erlend her, oppfordrer folk til å stemme på den – mildt sagt – lite imponerende forsamlingen som utgjør såkalt «Moderat» Gruppe. Fra hva jeg kan se av herrene Trond og Erlends oppfatninger burde de stemt på Sosialdemokratene eller fakultetslistene. Og for ordens skyld sier jeg ikke det fordi jeg selv stemte på dem, eller syns at de er så veldig mye mer å samle på enn åndspygmeene i MG. Føler Unge Venstrefolket seg generelt nærmere thatcherismen enn sosialdemokratiet, eller er det et unntaksmessig glipp i dømmekraften her?
LikerLiker
Her er kunnskapene lave ser jeg. Moderat liste er en sammerbeidsliste ikke en Høyre liste. thatcherismen enn sosialdemokratiet er ikke et valg for en liberaler, men jeg kan godt forstå at du vil fremstille det slik.
LikerLiker
Kunnskapene er ikke lave, jeg er temmelig godt informert om hva «Moderat» Gruppe er gjort av, og hva slags folk som er tilknyttet det prosjektet. Jeg mente å uttrykke en viss overraskelse over at sosialliberalerne heller ville alliere seg med MG enn sosialdemokratene/fakultetslistene, siden jeg oppfattet dem som nærmere sos.lib. politisk.
LikerLiker
Nå er ikke forholdet særlig bra forhold til sosialdemokratene og har ikke vært det på flere år. Jeg har skrevet om grunner til det tidligere som du kan lese hvis du vil.Dette valget kan sammenlignes med et lokalvalg og da er listesammerbeid på denne måten meget vanlig.
LikerLiker
Jeg er klar over at listesamarbeid er vanlig, men takk likevel.Det jeg altså stilte spørsmålstegn ved, som du ikke utdyper så mye, er hvorfor det er så naturlig for sosialliberalerne å alliere seg med Unge Høyre. Men det er selvfølgelig velkomment hos oss som uansett tar imot all guilty by assocation-skyts vi kan få.
LikerLiker
Det er ikke guilty by assocation-skyts, men historiske fakta. Skjønner at du ikke har vært med i AUF så lenge. Men har dere vrkelig lyst til å lage en sammerbeidsliste med oss?? Det var ihvertfall nye toner som jeg aldri har hørt før
LikerLiker
Det er sjarmerende at du prøver å leke spydig polemiker med meg, men da får du prøve å treffe litt bedre. Jeg har ingen what so ever forbindelse med AUF, aldri vært med, og vil aldri være med, og jeg er ingen AUF-sympatisør. Ferdig med den saken.Hvis du tar deg bryet med å lese kommentarene mine, hvor jeg sier klart at jeg verken har stemt sos.dem/fakultetslister ELLER syns at de er verdens beste lister, ville du sett at spørsmålet dreier seg om: HVORFOR vil sosialliberalere HELLER alliere seg med thatcheristene i Moderat Gruppe, enn å inngå allianse med FOR EKSEMPEL sosialdemokratene ELLER fakultetslistene. Og det spør jeg overhodet ikke om fordi jeg selv er sosialdemokrat eller med på fakultetsliste, og jeg har heller ikke noe ønske om at sosialliberalere skal inngå allianser hit og dit. Jeg bare spør, siden det for meg ser ut som f.eks. Erlend og deg har mer til felles med sosialdemokratene og fakultetslistene, enn dere har med MG og denslags.
LikerLiker
Forresten virker det ikke som du skjønte hva jeg mente med «guilty by association». At Unge Venstre og andre sosialliberalere samarbeider med Unge Høyres folk gjør det bare enklere for sånne som meg å slå dere i hartkorn med dem. Og det syns jo jeg er fint, men jeg skulle tro dere ikke var like fornøyd med det.
LikerLiker
Lei av frekkheter sier du, vel når spøsmålene begynner der du bruker ordet thatcheristene klarer jeg ikke å ta deg seriøst. Dette r et sammerbeid på lolalplan med unge høyre pluss andre uavhengige. Og jeg har sagt tidligere at sammerbeid med sosialdemokratene er utelukket og dete r en lang hiostorie. Lyst å vite hvorfor; Spør lederen i Oslo Unge Venstre eller oslo liberale studenter.Jeg skjønte godt hva du mente, men jeg er ikke her for å tilfredstille ditt personlige krostog mnot alle i unge høyre.
LikerLiker
Lei av frekkheter sier du, vel når spøsmålene begynner der du bruker ordet thatcheristene klarer jeg ikke å ta deg seriøst. Dette r et sammerbeid på lolalplan med unge høyre pluss andre uavhengige. Og jeg har sagt tidligere at sammerbeid med sosialdemokratene er utelukket og dete r en lang hiostorie. Lyst å vite hvorfor; Spør lederen i Oslo Unge Venstre eller oslo liberale studenter.Jeg skjønte godt hva du mente, men jeg er ikke her for å tilfredstille ditt personlige krostog mnot alle i unge høyre.
LikerLiker
Jeg er ikke lei av frekkheter, det har jeg vel ikke sagt heller. Jeg syns bare at om du skal leke spydig og frekk får du prøve å treffe blinken litt bedre – framfor f.eks. å treffe huset ved siden av, som du gjør når du prøver å kalle meg AUFer. Når du imidlertid IKKE kan treffe med frekkhetene, kan de like gjerne ligge, siden det bare ser dumt ut. Når det gjelder thatcherisme er det seff en drøy merkelapp, men det er ingen tvil om at den passer en del av ledersjiktet (i hvert fall!) i Unge Høyre. F.eks. er vel Røe Isaksen selverklært thatcherist? Og jeg ser at en del av hans nærmere kumpaner styrer og ordner med Moderat Gruppe,Jeg trenger overhodet ikke den lange historien om UV’s forhold til sosialdemokrater. Jeg bare spurte deg (og Erlend, om han vil) om HVORFOR du og han foretrekker MG framfor sosialdemokratene, siden nå både det ene og det andre tyder på at dere, eller hvertfall du, har mer til felles med dem politisk. Det er bare motivert ut av nysgjerrighet, så garden kan bare senkes. Når det gjelder mitt eget forhold til Venstre, kunne jeg godt støttet politisk samarbeid med V, om det f.eks. hadde vært mer i Gunnar Garbos ånd, og mindre i Lars Sponheims. Siden det tilsynelatende er det «liberal» (i amerikansk forstand) byfis-Venstre som preger partiet, og ikke det mer progressive lærer-Venstre (som jeg har stor respekt for), er det imidlertid lite å hente for venstresiden i å være forsonlige ovenfor Venstre. Or so it seems.
LikerLiker
Frekkheter?? Snakk om å kaste stein når man sitter i glasshus. Du har jo basert hele bloggen din på å være gigantisk stor i kjeften, bare så de latterlohge kommentarene dine mot Vampus. At du ikke liker svaret er en ting, men vær or pokker mann nok til å akseptere det. Sammerbeid skjer med MG fordi de vi har hatt et langt og dårlig forhold til soslialdemokratene. I tillegg er det et lokalt studnetrådsvalg, hvorvidt en elelr to personer dere r mer til Høyre en din samk spiller ingen rolle. Sammerbedispartnere er også ulikt lokal. Her i bergen sammerbeider man med senterungdommen. Slik er verden akkseptere det. Gunar Garbo sin såkalte liberae holdning kan jeg spare meg for. Han tilhører en generasjon som for lengst har godt ut på dato. De siste årrene har han ikke gjort noe annet enn å stikke partiet i ryggen. Jeg jeg tar meg helelr til takke med Halvdan hegtun. Du ser ikke ut til å vite noe som helst om liberral politikk så overhodet, men jeg tilgir deg på det. Jeg drittter opp i om venstresiden er forsonelige ovenfor venstre siden deere aldri har hatt noen streke liberale tradisjoner, men har hatt en rekke såkalte progressive inntelektuelle som støtter regimer av ymse karakter.
LikerLiker
Hva er det med deg a? Ingenting å hisse seg så jævlig opp for.Jeg sa «Jeg er IKKE lei av frekkheter». «Ikke» er en nektelse, dvs at setningen betyr «kjør gjerne på med frekkheter», i hvert fall om du klarer å lage treffende frekkheter. Derfor er det ikke snakk om å kaste stein i glasshus, Trond.Det er mulig du syns det er latterlig å påpeke at VamPus går rundt og svermer for brutal krigspolitikk. For meg, og mange andre, er det problematisk at folk gir sin tilslutning til krigersk herjing rundt om i verden. Når en selv ikke er for at USA skal drive og angripe all verdens regimer på måfå er det riktig å kritisere dem som syns USA skal det.Det er ikke noe med at jeg ikke «liker» svaret ditt – det var bare ikke så veldig informativt. Det eneste jeg lurte på, som du åpenbart ikke vil svare på er: Hvorfor vil dere heller samarbeide med Moderat Gruppe? Det er et forholdsvis uskydlig spørsmål, som jeg trodde det var et POLITISK svar på. Jeg skjønner naturligvis at du ikke liker Gunnar Garbo. Men jeg syns det er pussig at Venstre syns de har råd til å ikke ville ha allianser til venstre, med tanke på1) den ikke veldig imponerende oppslutningen dere har – dere trenger samarbeidspartnere2) hvor lite Venstrepolitikk dere fikk gjennomslag for i samarbeid med Høyre.Når det er sagt må jeg si at jeg ikke skjønner hvorfor du skal påstå at jeg ikke vet noe om ditt eller datt. På et par andre punkter tidligere i diskusjonen har det kommet fram at du har trodd feil i hvert punkt (det var feil at jeg ikke viste noe om MG, og det var feil at jeg var AUF’er). På samme måte er det sludder og vås at jeg ikke vet noe om liberal politikk. Det er nettopp fordi jeg har forstår liberal politikk at jeg syns det er, eller ville ha vært, interessant å diskutere med liberale om hvordan de allierer seg i det politiske landskapet. med tanke på at det ikke går an å ha noen uenighet med deg uten at du klikker og prøver å leke spydig, ser jeg at det ikke er noe vits å prøve å diskutere med deg.
LikerLiker
En person som baserer seg på spydigheter for å få lesere bør holde kjeft. Men siden jeg kommer noe vei med forklaringende kan jeg like godt begynne fra startenJeg oppfatter fortsatt at du vet loite om moderat gruppe på den måten du utaler deg om dem og meget lite om sammerbidet sin natur. 1: Vi inngikk sammerbeid med Høyre og delvis krfuere og uavhengige på universitetet fordi vi fikk en god avtale. Allianser vel studentrådsvalg og ved lokalvalg har ofte en tendens til å være en smule anderledes på grunn av overodrnede ideologiske termer ikke står på dagsorden. Sammerbeidet er forskjellig fra sted til sted i Bergen er det grønn liste med Senterstud, i oslo som du vet, I trondheim er det store felles lister, men i Tromsø er det egen sosial-liberal liste. Forstår nå??2: Nei oppsluttningen vi har kunne ha vært bedre3: En del fikk vi igjennom, en del måtte vi sluke. Jeg var ikke videre fornøyd med regjeringen jeg heller og var ikke såp lei meg at den falt i den foremn den var. Jeg påstår fortsatt at du ikke vet mye om liberal politikk. De påstår at du liker Garbo istendenfor det liberale ( i amerika forstand ) Sponheim venstre. Er det å vise kunnskap?? Du kommer ikke med begrunnelser, men bare personelige batrakninger uten begrunnelser. Venter du at jeg skal ta det for god fisk??Jeg vil gjerne diskutere liberale verdier med deg, emn jeg svarer ikke å dine premiser.
LikerLiker
Jeg skal ikke krangle på detaljer, altså, men jeg syns det er en litt urimelig karakteristikk at Meningspolitiet «baserer seg på spydigheter for å få lesere», og derfor «bør holde kjeft». For å skryte av meg selv syns jeg kritikken av VamPus dobbeltmoral i forhold til drap og undertrykkelse er ganske korrekt, selv om den er krass. (Og jeg syns det er helt i orden at andre er krasse, men jeg syns en kan si fra om krassheten går på sannheten løs). Er du uenig i VamPuskritikken? Du må gjerne diskutere den i det aktuelle kommentarfeltet :)Jeg vedgår gjerne at jeg vet lite om samarbeidet mellom UV, UH, KrFU & co, og jeg tror ikke jeg har framstilt det som at jeg tror jeg vet mye om det samarbeidet. Jeg føler imidlertid at jeg har sånn passelig god forståelse for hva MG er; jeg vet hvem de er, jeg har lest en del av stoffet deres og antagelig lest mer av utspillene deres enn jeg har inntrykk av at mange andre studenter har gjort. Men nok om det.Jeg svarer per punkt, siden det var så ryddig og fint satt opp:1) Jeg skjønner. Det er interessant. Men for å kanskje presisere spørsmålet litt: Jeg oppfatter det som, når jeg leser din blogg, at du befinner deg politisk sett nærmere sosialdemokratene enn høyresiden. Sånn ser det ut for meg. Jeg påstår ikke at du er sosialdemokrat, men det virker som det er flere berøringspunkter der, enn i forhold til Unge Høyre. I den anledning lurte jeg på hva slags politiske, eller kanskje helst ideologiske-saksmessige vurderinger som lå til grunn i samarbeidet med, og din oppfordring til å stemme på, Moderat Gruppe. Og dette er ren nysgjerrighet; siden jeg ikke oppfatter meg som med i noen av de tre aktuelle kategoriene (UH, sos.lib, sos.dem.) spør jeg bare fordi jeg lurer.2) jeg syns godt venstre kunne hatt større oppslutning, så lenge den går på de andre borgerliges bekostning :)3) Ikke sant? Og det er derfor jeg tenkte at samarbeid med resten av sentrum og venstresiden kanskje ville være vel så fruktbart. Muligens.Til det siste:Nå mente ikke jeg at det at jeg likte Gunnar Garbo skulle bevise at jeg kunne masse om liberal politikk. At jeg har sans for ham er så enkelt som at jeg i en del saker er enig med ham, mens jeg i relativt få saker er enig med Sponheim (selv om Venstres egen politiske test mente å finne ut at jeg burde stemme Venstre, heh.). I forhold til hva du skal ta for god fisk: Du må vel akseptere at en utenforstående kan få uttrykke mer sympati for en fløy i Venstre enn for en annen? Eller må det ha en ytterligere saklig begrunnelse for at du skal akseptere at jeg foretrekker Garbo-tradisjonen?
LikerLiker
Her er det visst på sin plass med eit par oppklaringar. Sidan eg er aktiv både i Venstre og i Moderat Gruppe skal eg freiste å forklare nokre av spørsmåla og utfordringane som har blitt stilt.1. MG er ikkje, som både Trond og «meningspolitiet» insinuerer, eit offisielt samarbeid mellom Høgre og Venstre eller tilsvarande organisasjonar. Gruppa består av frittståande medlemmer med eit borgerleg politisk grunnsyn. Over ein tredel av dei aktive i MG er ikkje medlemmer av noko politisk parti eller ungdomsparti. At dette er ein «allianse med Unge Høyre» er difor ei sanning med store modifikasjonar, sjølv om mange av MG sine medlemmer også er medlemmer i Unge Høgre eller Unge Venstre.2. Den politiske profilen til Moderat Gruppe er etter mitt skjønn langt betre enn sitt rykte. Eg er veldig klar over at mange har politisk interesse av å stemple MG som noko heilt anna enn det er dekning for. Slik er politikken av natur. Dei som derimot hevdar å vere «temmeleg godt informert» om MG, bør kanskje lese kva MG faktisk meiner før dei durar i veg. Programmet kan lesast på http://www.moderatgruppe.no. Det er etter mitt skjønn langt innanfor det dei fleste sosialliberalerar eg kjenner vil kunne stå inne for, og eg trur det nokså uproblematisk kunne blitt vedtatt på eit landsmøte i Venstre. I leiinga i MG er det fleire sosialliberalerar enn nokon andre erklærte ideologiske ståstader. Henvisningar til «thatcheristene i MG» er med andre ord ganske meiningslause – det hadde vore mykje meir interessant å debattere spesifikke politiske saker i programmet som du meiner er problematiske.3. Eg kan ikkje svare på kvifor «Unge Venstre-folk» eller «sosialliberalerar» føretrekk det eine samarbeidet framfor det andre – desse prioriteringane vert som Trond påpeikar gjort lokalt. Men eg kan gjerne seie noko om kvifor eg ikkje meiner sosialdemokratane eller fakultetslistene er høvelege som samarbeidspartnerar i studentdemokratiet i Oslo. Eit samarbeid med sosialdemokratane er vanskeleg og unaturleg først og fremst på same grunnlag som det er vanskeleg og unaturleg i rikspolitikken. Dei to ideologiske retningane og ikkje minst kulturane er svært ulike når det gjeld til dømes politisk maktdeling, demokratisk forståelse, syn på byråkrati og omfordeling. Dette gjev seg utslag i ulike løysingar på alt frå studiefinansierings-systemet via kvalitetsutfordringar og arbeidslivsrelevans til likestillingsproblematikk. Eg meiner det er god dekning for å hevde at sosialdemokratane i Oslo er litt systemkonservative og lite villige til å sjå på modellar for forbetring av det eksisterande. Dessutan er dei stort sett det same som AUF i Oslo, som vil seie at dei ligg nokre meter til venstre for resten av Arbeiderpartiet. Og utan at det har noko konsekvens for konklusjonen er dei neppe interessert i noko samarbeid.Fakultetslistene er mogelege å samarbeide med i mange saker, og det er også ein viss diversitet mellom listene frå dei ulike fakulteta. Imidlertid er det vanskeleg å inngå eit politisk samarbeid med ein fraksjon som ikkje vil vere politisk. Det er ikkje mogeleg å vite kva som blir utfallet av behandlinga når lista ikkje vil ta standpunkt til dei sakene som vert behandla, på grunn av intern uenighet. Og hadde det vore mogeleg med samarbeid hadde det neppe vore ønskeleg: Fakultetslistene har ein høgare andel SV-medlemmer enn Venstrealliansen.Så kan vi gjerne diskutere om det er betre å stå åleine som sosialliberalerar enn å samarbeide med dei andre i MG. Det er ein interessant diskusjon som eg gjerne tar, men fortrinnsvis med utgangspunkt i kva konkret som er så ille med det samarbeidet vi har.4. Torbjørn Røe Isaksen har ingen kommandolinje inn i MG, ei heller «hans kumpaner» (som du gjerne må få spesifisere kven er).5. Det er interessant at du meiner du har god forståelse for liberal politikk og difor har meiningar om kvar Venstre burde plassere seg i det politiske landskapet. Slike innspel har vi alltid bruk for. Eg er usamd med deg om at det ville vere eit smart trekk å reorientere seg mot venstre i landskapet – oppslutningsmessig har dette tidlegare vist seg å vere katastrofalt, og dessutan meiner eg det ikkje er noko som talar for at vi ville fått meir politisk gjennomslag den vegen. Tvert om meiner eg at den førre regjeringa hadde eit klart Venstre-stempel, men eg erkjenner at det ikkje var denne profilen som var mest synleg og gjenkjenneleg. Det du seier om «amerikansk-liberale» «byfis-Venstre» vs «det progressive lærer-Venstre» får meg imidlertid til å tvile på kva du har forstått. For det første har ikkje «byfis-Venstre» fleirtal nok verken på landsmøtet eller i stortingsgruppa til å kunne prege Venstre i altfor stor grad. For det andre er «byfis-Venstre» rekna for å vere meir politisk liberale, ikkje økonomisk liberale – og dette har ingenting å gjere med den amerikanske typen liberalisme. For det tredje er det jo eit etablert faktum at «lærer-Venstre» spelar på tradisjonalitet og litt konservatisme og slett ikkje progressivitet?6. Det er sjølvsagt trist at eg og fleire med meg blir oppfatta som «åndspygmear» og «lite tillitsvekkande». Det hadde vore fint å vite kva som er bakgrunnen for slike karakteristikkar. Skulle du ha behov for å nyansere ditt inntrykk får du slå på tråden for ein kopp kaffe. Nummeret mitt er 958 40 227.Kjartan
LikerLiker
Ikke verst at denne ikke så viktige diskusjonen påkalte denne høflige oppryddingen fra Kjartan. I forhold til det jeg egentlig lurte på var det jo punkt 3 som var mest interessant, og jeg setter stor pris på klargjøringen. Samtidig var altså spørsmålet også rettet til Trond i lys av hans oppfordring, så jeg vil gjerne fortsatt høre hva han tenker om det. Det florerer forøvrig av misforståelser av mine poenger, som jeg svarer på bare fordi det er fint å ha klarhet om hva som er MPs standpunkter. eller mer riktig, hva som ikke er det.Ad punkt 1) Jeg vet at det ikke er et formelt samarbeid på nasjonalt plan, og at det er en felles liste. som nevnt handlet spørsmålet om hvorfor Trond og hans meningsfeller helst ville inngå denne typen allianse med disse politiske kreftene.4) Jeg har ikke akkurat sagt at TRI har noen «kommandolinje» inn i MG. Det jeg skrev om ham var i respons på den urettferdige merkelappen «thatcherist», hvor jeg skulle belegge at det fantes thatcherisme i MG. Det var, med hånden på hjertet, ikke sagt i det største alvor at MG er en thatcheristgruppe. Det var mer som når deres folk eksempelvis kaller Venstrealliansen rabiate diktaturvenner, selv om det selvfølgelig ikke er riktig. 5) I spørsmålet om hvor liberalere skal alliere seg får jeg bare ta forbeholdene som jeg trodde framgikk: Jeg tilhører ikke dette «sentrum liberal» sjiktet. Min uttalelse om at Venstre skulle alliere seg til venstre tok utgangspunkt i den kanskje naive opplevelse av at det fortsatt fins noe venstre i Venstre. At den sleivete beskrivelsen «byfis-Venstre» og «lærer-Venstre» møter motbør fra dere to, er selvfølgelig ikke så pussig. «Byfis» er for ordens skyld et uttrykk jeg bare har lånt fra Hjorthen, siden jeg syns det er så fint til å beskrive det fjonge sushispisende, cortadodrikkende liberale sjikt av syklister som er velsignet med over gjennomsnittlig mye kulturell kapital. For å ha orden i papirene refererer «liberal i amerikansk forstand» til det lignende kulturelle sjikt i USA, som i blant karikeres fint i for eksempel «Sideways». Det var altså ikke ment å betegne «økonomisk liberalist». Det etablerte faktumet ditt om «tradisjonalitet og litt konservativisme og slett ikkje progressivitet» var i så måte nytt for meg, men det tar jeg til etterretning. Den med åndspygmeer går jeg tilbake på, den var stygg. Beklager det. Nå handlet det ikke om deg, med tanke på at jeg ikke vet hvem du er, men likevel.
LikerLiker
fjonge sushispisende, cortadodrikkende liberale sjikt av syklister som er velsignet med over gjennomsnittlig mye kulturell kapital.Du store min det var ikke små ord. Hvilke grunnalg ahr du for å beskrive by-venstre folk på den måten??Det som kjennetegner Venstre og de liberale der er den flersoidige kulturen og aksepten innad. Du finner all slags mennesker i partiet, med forskjellige liv, forskjellige typer vaner, men vi opptrer som en enhet med felles politiske ideer og tanker. Lærere, bønder, by-bohemer, muslimer, kristne avhldsfolk osv osv. Det er skaepten for sforskjeller og evnen til å kombbinere disse til en politisk kraft som gjør at partiet i sin tid var attraktivt for meg.Når det gjleder mitt egentlige politiske ståsted klarer jeg ikke helt å se at det er så sosialdemokratisk. Jeg har valgt i min politiske utspill å vektlegge andre felt av den liberale idelogi en det enkelte andre gjør. Jeg er mer opptatt av menneskerettigheter, ytringsfrihet, kamp for liberale verdier osv enn det jeg nødvendigvis er i å diskutere økonomisk politikk og skatte lettelser. Det gjør meg ikke mer sosialdemokratisk av den grunn, tvert der imot. Ande folk i mitt parti velge rå gjøre det på en annen måte.I all politikk tror jeg at sammerbied over grensene er bra selv om det gjelder høyre ller til venstre. dette med måtehold selfølgelig og det med basis i lokale tradisjoner. Hvis du titter rund i Norge så finnes det faktisk kommuner der AP og Høyre sammerbeider uten problemer. Tro meg det er ikkke mindre sosialdemokrater eller konservative ab\v den grunn. Dette er lokal, nasjonalt ville dette selvfølgelig ikke være mulig under noen omstendighet. I likhet med at norske liberale er en stor sammensatt gruppe er de amrtikanske det samme. Sideways beskriver noen av dem antagentligvis, men du finner også dem i fagbevegelsen eller blandt politikkere som Walter Mondayl. Det å beskrive en liberal slik du gjør virker pussig på meg når jeg har levd med dette i 13 år noe som ikke du har. Du må gjerne foretrekke en fløy forhold til en annen i venstre, emn samtidig snakke nedsettende om en annen fløy på den måten du gjør finner jeg uverdig. jeg kjenner disse proggresive lærerene du snakker om og den store forskjellen er ikke politisk, men stilmessig. Venstre er ikke bare lærere, men en rekke yrkesgrupper med ulikt fremferd. Håper dette er oppklarende, hvis det skulle du være noe emr er du hjertelig velkommen til å spørre. Så kan vi legge vkk de verste spydighetene våre ( som jeg også bidro til ) og ha en fin sriøs debatt.
LikerLiker
Den lille kulturelle diagnosen kom kanskje litt skeivt ut. Jeg mente ikke at Venstre utelukkende var sånn, men med det (lille) jeg har av kjennskap til velgerundersøkelser samt egne erfaringer med venstresympatisører (f.eks. velgere) er det mange som slår meg som tilhørende det liberale, urbane og kosmopolittiske sjikt. Poenget var ikke at hver filla Venstrepolitiker er sånn, men at partiet/politikken appelerer mye til det sjiktet. Og den konkrete karakteristikken var ikke ment så konkret, men litt symbolsk og omtrentlig. Og det er jo slettes ikk bare Venstre som appelerer i det sjiktet: Han derre Herbjørnsrud i Ny Tid og de har jo vært inne på at SV og V tidvis slåss om de samme velgerne, i denne kategorien. men altså, underordnet betydning, jeg skulle bare ha fram hva jeg mente med «liberals i amerikansk forstand». Ift det med sosialdemokat: jeg understreket veldig at jeg ikke mente at du var sosialdemokrat, men i mine øyne så det ut som standpunktene dine var mer forenlige i den retning enn den andre. Men jeg tar naturligvis ditt ord for at det ikke er tilfelle. Min nysgjerrighet på Venstrepolitikk er midlertidig mettet. Men takk for debatten, og hyggelig at den kunne rundes av i triveligere tone. Og for the record vil jeg beklage urimelige spydigheter fra min side. Ellers vil jeg tilslutte meg han Gunnar K som i Morgenbladet etterlyste større satsing på fornybar energi. Det er Venstrepolitikk jeg kan like!
LikerLiker