Er grunnloven hellig?

Jeg bare spør 12 kommentarer

eidsvoll1814

Det ser ut til et argument soom blir brukt i tide og utide er at det bryter med grunnloven. Dette enten man skal avskaffe statskirken, stoppe kristen formålsparagraf, vurdere EU medlemskap osv osv

Nå ser jeg at grunnloven er et viktig fundament for dette landet, men er dette alltid like rettferdig. Er det riktig at en gjeng som satt å diskuterte Norges fremtid i 1814 skal ha en evig bestemmelserett for hvordan vi styrer dette samfunnet?

Jeg vil her ta opp noen spørsmål til debatt

  • Skal statskirke og statsreligion fortsatt eksitere bare fordi en gjeng i 1814 sa at det skulle være slik?

  • Er det riktig å ikke inngå et felles Europeisk samarbeid på grunnlag av hvordan verden var i 1814

  • Hvorfor skal kristendommen ha monopol og et fortrinn på¨grunnlag av hvordan verden og Norge så ut i 1814?

Kjør debatt

12 kommentarer

  1. Bra at du kjører debatt, Trond!Ja, jeg mener definitivt at Grunnloven har en verdi i dag. Ikke fordi det som står der, nødvendigvis er så suverent riktig rent objektivt sett, men fordi det utgjør et viktig fundament for all politikk som skal føres. Dette referansepunktet må vi ikke kaste vrak på! Våre stortingsrepresentanter, eller lovgivere, skal ha visse begrensninger med hensyn til hva de kan og ikke kan vedta. Derfor har vi Grunnloven, som setter absolutte begrensninger gjennom sine paragrafer, spesielt nr. 1 og 2, og dessuten nr. 112 (begrenser muligheten til å endre Grunnloven, men tolkes tilsynelatende relativt symbolsk av moderne politikere). Jeg mener ikke at det var feil å endre paragraf 2 i 1851 og 1956, men jeg mener definitivt at det i dag vil være feil å fjerne/endre formuleringen om at «den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion», rett og slett fordi det bryter med Grunnlovens ånd og dermed paragraf 112. Ikke fordi jeg er en stor tilhenger av statskirken.Når det gjelder norsk EU-medlemskap, har jeg kommet til at jeg er motstander av dette. I det siste har jeg også blitt generell motstander av dagens omfattende europeiske integrasjon. Noen av de mest overbevisende argumentene handler om ØMU og Lisboa-traktaten, som du kan lese/se mer om her:http://video.google.com/videoplay?docid=-4291770489472554607&q=lisbon+treaty&total=268&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0http://www.neitileu.no/kunnskapsbank/publikasjoner/vett/vett_2_2008_lisboatraktatenhttp://www.neitileu.no/kunnskapsbank/publikasjoner/vett/vett_1_2008_myntunionenGår du litt i dybden på dette, vil du se at EU er alt annet enn demokratisk – og at mye av det som skjer i det skjulte der, er meget skremmende.

    Liker

    Svar

  2. jeg syntes også at grunnloven er viktig, men jeg syntes at den bør evalueres og reviuderes så den står i forhold til tiden. Kirke og religion ahr ingenting i grunnloven å gjøre og blir kun brukt av religiøst konservative mennesker når de vil beholde sitt monopol.’Når det gjleder Eu er jeg fullstendig uenig med deg. Politikkerene som sitter å styrer i EU er demokratisk valgt og blir representert av folkevalgte i de demokratiske edlemsstanene. At systemert er anderledes enn Norge gjør de ikke udemokratisk.

    Liker

    Svar

  3. Å kalle EU-systemet utpreget demokratisk er en smule misvisende. EU mangler svært mange kjennetegn på demokrati, men EU er jo egentlig bare et mellomfolkelig organ som i prinsippet ikke kan overstyre medlemmene.Ellers er jeg enig, Grunnloven bør kunne revideres med forsiktighet, vi bør ikke bli fanatisk grunnlovskonservative heller.Selv synes 17.mai er blitt altfor hellig eller kanskje bare misforstått. Jeg drar helst utenlands på ferie 17.mai helgen. Kanskje noen pakistanske flagg i 17.mai toget ville løst opp den ekle selvtilfredse nasjonalismen?

    Liker

    Svar

  7. Trond, det er simpelthen ikke sant at såkalt «konservative kristne» ønsker statskirke. Det er jo nettopp noen du vil mene er liberale (antar jeg) som Gunnar Stålsettt som ønsker å beholde statskirkeordningen..jeg har inntrykk av at det er de du vil karakterisere som mer liberale som faktisk ønsker å videreføre dagens ordning. (som du vet liker ikke jeg båssettingen, derfor skriver jeg «som du mener er (..)» etc.)Når det gjelder grunnloven. Jeg er selvsagt helt enig. Det er et elendig argument å bruke i noen av disse debattene. «Det burde være slik fordi det alltid har vært sånn» er liksom ikke verdens beste argument, for å si det mildt…Så bra du tar det opp.

    Liker

    Svar

  9. Øhh gremt. det er takket være det store engasjamentet til KRF som gjør at vi fortsatt har en statskirke. debbten fra konservatvit hold har ikke dreid seg om hvorvidt man bør avskaffe statskriken, men hvorvidt den skal få styre seg selv. Jeg vet at dette selvfølgelig ikke gjelder alle, men mindretallet her har gjort seg lite gjeldne. Nå tilhørerhører Stålsett senterpartiet som på langt nær ønsker å oppheve statkirken. Selv om han er liberal på enkelte standpunkt så er han mer tradisjonell på andre. jeg syntes faktisk at det å skuille mellom ulike typer kristne er helt greit. jeg vet om flere i mitt parti som på ingen måte vil bli satt i samme bås som Torp og andre konservative halleluja gutter

    Liker

    Svar

  10. Jeg vil heller ikke bli satt i bås med Torp. Jeg vil bli satt i bås kun med meg selv, – som det individet jeg er. Og jeg er jo uenig med mitt eget parti når det gjelder statskirken, men det vet du.

    Liker

    Svar

  11. 1: ja det vet jeg Marttin og selv om jeg er uenig med deg
    om en del sker så ville jeg adri sette deg i samme bås som han. Nå er det stor spennvide både blandt liberale og konservative. Neon er alltid mer spiselig enn andre.2: Joda Martin det vet jeg og bra er det.

    Liker

    Svar

Legg igjen et svar