De ser ut til kristendommen og islam har en ting felles, de har vil helst ha særegne regler for beskyttelse av staten. Advokat Abid Q. Raja. Sier ti aftenbladet: Jeg skjønner ikke hvorfor slike ytringer skal ha noen form for vern når de ikke har noe annet formål enn å krenke, sier Abid Raja.
Der kan jeg være enig med ham, men det er absolutt ikke et godt argument for å beholde paragrafen. Paragrafen er bare en historisk avleggs og har kun vært der for at de kristne i Norge ønsker å skjerme og hindre at noen overtar deres ånds monopol.
At det krenker mennesker kan så være, men hvor skal man da sette grensen mellom det å krenke og det fritt kunne ta opp kontroversielle temaer.
Jeg har blitt som venstre mann kalt alt fra landsviker, mini-høyre, ødelegger av velferdsamfunnet osv, er ikke dette krenkende??
Er det ikke krenkende når Jan Åge Torp og Envald Flåten trakasserer og fremstiller homofile som an paria kaste??
Jeg sier som Dørum: man må skille mellom det man ikke liker og det man ønsker å forby. Lover som verner religioner for ubehagelige ytringer er et brudd på liberale demokratiske prinsipper uansett hvor trakasserende man måtte oppfatte dem.
http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article253374.ece
Der kan jeg være enig med ham, men det er absolutt ikke et godt argument for å beholde paragrafen. Paragrafen er bare en historisk avleggs og har kun vært der for at de kristne i Norge ønsker å skjerme og hindre at noen overtar deres ånds monopol.
At det krenker mennesker kan så være, men hvor skal man da sette grensen mellom det å krenke og det fritt kunne ta opp kontroversielle temaer.
Jeg har blitt som venstre mann kalt alt fra landsviker, mini-høyre, ødelegger av velferdsamfunnet osv, er ikke dette krenkende??
Er det ikke krenkende når Jan Åge Torp og Envald Flåten trakasserer og fremstiller homofile som an paria kaste??
Jeg sier som Dørum: man må skille mellom det man ikke liker og det man ønsker å forby. Lover som verner religioner for ubehagelige ytringer er et brudd på liberale demokratiske prinsipper uansett hvor trakasserende man måtte oppfatte dem.
http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article253374.ece
Tronds Orakel 
Helt enig med deg…!
LikerLiker
Vel, å si at kristendommen vil ha blasfemiparagrafen blir feil, men å si at eenkelte kristne vil ha den er en annen ting. Jeg er en av de mange som IKKE vil ha den.
LikerLiker
Jeg har problemer med å forstå hvordan man kan mene at man fritt skal kunne angripe andre religioner og homofile samtidig som man skal ha en lovbesyttelse for at andre skal kunne angripe din religion på samme måte.Den dobbeltmoralen irriterer meg mer enn blasfemiparagrafen i seg selv. Den bør fjernes av prinsippielle grunner – men i praksis har den ingen betydning. Men den dobbeltmoralen Magazinet her har vist burde bli straffa hardt, dvs. ved oppsigelse av abonomentet. Det sliter jeg desverre med å gjøre selv – av innlysende grunner.
LikerLiker
Pro0blemet Conad at jeg faktisk tror at magazinet klarer skaffes eg det stakkars oss imaget som Hagen har vunnet på i alle år.
LikerLiker
Det ergrer meg at redaktøren for Magazinet ikke har sagt unnskyld for dette.Men på den annen side måtte vi igjennom noe slikt før eller siden.
LikerLiker
Blasfemiparagrafen må beholdes. Og jeg sier det igjen og igjen; redaktøren av Magazinet må fengsles umiddelbart. Han har gjort en straffbar handling. Han setter liv i fare med dette.
LikerLiker
Fengsles for å ytre sin mening?Mange muslimer må forstå en ting, nemlig at dette var Vebjørn K. Selbekks mening, og ikke staten Norge sin!Og de må også forstå at vi her oppe lever i demokratier, og det skal ikke de få oss til å slutte med. De trenger ikke å like det og de kan godt si sin mening, men dette går alt for langt. Opp i all galskapen må man huske at det også finnes muslimer som synes det er akseptabelt fordi de beundrer demokratiet og ytringsfriheten som hører med.
LikerLiker
Deres koblinger mellom staten Norge og redaktøren i Magazinet (Vebjørn K. Selbekk??) er jo noe merkelig. Men på en annen side, vet vi jo hvordan mange muslimer reagerer, de har en større tendens til å generalisere enn europeere. Sannsynligvis, derfor denne reaksjonen. Dette er jo noe vi vet, så derfor burde ihvertfall ikke Magazinet ha trykket bildene. Han visste om reaksjonene, og bør defor straffes, fordi dette skjedde med overlegg. Det var allerede kommet reaksjoner etter at Jyllandposten trykket bildene, derfor burde Magazinet aldri ha trykket bildene. Og derfor må redaktøren straffes.
LikerLiker