Jeg respekter Martin Drange og vil fortsatt gjøre det, men i hans siste innlegg viser det ikke bare hvor feil man kan ta. Men det viser hvor innkonsekvent KRF sin politikk til tider kan være.
Dette dreier seg ikke om barnas rett eller eldgamle tradisjoner. Dette dreier seg om hvordan rettigheter og samfunn forandrer seg over tid.
Innkonsekvensen av krf kommer på mange felt, la meg her ta for meg noen.
Martin sier:
Det etterfølges av ”Det mest optimale er etter KrFs mening å vokse opp i et hjem med en mor og en far. Det er viktig med rollemodeller av begge kjønn
Hvis dett er tilfelle hvorfor har KRF da åpnet for at alenemødre eller alenefedre kan adoptere??
Vil KRF forhindre at lesbiske ved å skaffe seg e sæddoner får seg barn?? For det kan de i dag uavhengig om deres forhold blir definert som partnerskap eller ekteskap.
I tillegg er Martin ute på viddene på et sentralt felt og det er det faktum at jeg i den debatten som oppsto aldri har snakket om adopsjonsadgang for homofile. Dette er jeg selvfølgelig for i likhet med mitt parti, men ekteskap for homofile gir ikke automatisk en slik rett.
Martin skriver videre: Våre motstandere hevder gjerne at vår begrunnelse for vårt standpunkt ikke er annet enn fordommer.
Saken er at begrunnelsen dere kommer med er rimelig tynn. Dere snakker om barna, men dere kan ikke bevise at barn tar skade av å leve opp med to foreldre av samme kjønn. Det er flere i dag som gjør det hvis man skulle vært konsekvent her måtte man tatt ifra dem barna. Har noen av dere tenkt til å gjøre dette??
Kultur er alltid en kjent kjær sak som er populær å bruke. Det har vært kultur for mye gjennom årene og takk og pris var det noen som turde å bryte disse kulturelle barrierene for å oppnå flere rettigheter. Mange ganger i kamp mot det såkalte flertallet som gjemmer seg bak utgåtte tradisjoner og kulturell svada.
Videre sier Martin: Av den grunn tror jeg flere psykologer er enige med KrF når det kommer til synet på ekteskapet.
Det er pussig at det er nærmest ingen som har kommet med dette. Jeg har en far som har vært psykiaterpsykiater, en onkel som er barnepsykolog og du aner ikke hvor mange innfor denne bransjen jeg kjenner. Jeg har aldri hørt at noen av dem har kommet med slike konklusjoner. Hadde de det hadde ikke en enste homofil i dag fått beholde sine barn.
Definisjonen ekteskap er siste barrieren for mange av motstanderne av kjønnsnøytral ekteskapslov. De kjempet imot partnerskaps lov, mot forbudet av homofili skulle bli opphevet og de har sammenhengende nærmest fremtilt homofile som en trussel for det såkalte normale heterogene samfunnet deres. Det å ødelegge deres bilde av den perfekte a4 varianten og det hellige familielivet de selv lever. Tanken på at mennesker som lever et umoralsk liv skal få definert sin kjærlighet på samme måte som dem er et hardt slag. Jeg kan forstå dette, men på ingen måte akseptere dette.
Dette er den siste barrieren og de kommer til å stå hardt på barrikadene med argumenter som at dette skader samfunnet og barna. Sannheten er at spådommene deres tidligere har slått feil selv om de påsto noe annet. Kanskje deres verden inne i deres hode blir ødelagt, men samfunnet består. Dommedag har atter en gang blitt utsatt og alle barna leker fint og fritt, hvis de da ikke for beskjed om at foreldrene deres er en skade for samfunnet
Tronds Orakel 
Glimrende. Tusen takk 🙂 Du evner å være saklig der jeg blir forbanna 🙂
LikerLiker
Jeg synes det er så rart at Victoria synes at dette er et glimrende innlegg. Jeg er skuffet. Du holder deg jo ikke til diskusjonen. Nok en gang angriper du de som står bak disse holdningene men hva med å ta ta i selve problemstillingen? Hva med å hente noe fakta for argumentene dine istedenfor å avfeie mine som tull? «Kristendemokrat tar feil. Ingen barn blir skadet og hellet ikke samfunnet»- her sier du helt bastant at jeg tar feil uten å kommed noen som helst motargumenter. Dèt gjør deg lite troverdig i denne debatten.
LikerLiker
Martin: Jeg er rett og slett enig med Trond, og det gjør at jeg liker innlegget godt. Jeg lurer på hvordan du kan definere så klart hva som er «utenfor debatten». Hva er det du ser på som problemstillingen?Beklager om jeg virker urettferdig krass mot deg personlig.
LikerLiker
Hei Victoria. Dèt går greit. Jeg vet jeg kan virke krass av og til noen ganger jeg også og det er ikke meningen. Jeg respekterer Trond sitt syn, men jeg skulle ønske han kom med noen skikkelige motargumenter. Hvorfor kan han ikke prøve å finne noen forskningsresultater som motsier mine påstander? Det er slike diskusjoner jeg vil ha, ikke bare at han avfeier det jeg sier som feil. Da får han prøve å motbevise det også. Jeg har forresten lagt igjen en kommentar på siden din også
LikerLiker
At du ikke liKE motargumentene er en ting, men å kalle de usakelige er en annen. Du har ikke kommet med noen argumnenter Martin bare fri spekulasjon. Jeg ahr faktisk erfaring å kjennskap til mennesker med den legningen, barn som har vokst opp hos homofile foreldre og psykartri, men det gjeløder da ikke noe ifølge deg. Har du det?? Du snakker ut fra et relgiøs overbevisning og ikke noe annet.
LikerLiker
Nå mener jeg faktisk at du går over streken når du drar inn at jeg snakker ifra religiøs overbevisning. Nei, det jeg sier er det jeg tror på. Kan du slutte å trekke i tvil at jeg tror på det jeg sier? Greit, du har erfaring. Kom med noen fakta på bordet som begrunner dine holdninger da..?
LikerLiker
Jeg har begrunt mine. Saken er at du kommer emd påstrander som du ikke har bevis for Martin. Jeg stiller helt klare spørsmåjl som du ungår å svare på, men ror deg unna med at jeg er usakelig.
LikerLiker
Hvorfor blir Martins ord stående som alle KrF-eres syn? Jeg er tilhenger av en kjønnsnøytral ekteskapslov jeg. Samtidig er jeg ivrig KrF-er!
LikerLiker
Ja det vet jeg ikke, men det er bare deg og Martin fra KRF som har vært innom disse sidene og kommentert. Flere krfere med ulikt syn er selvfølgelig hjertelig velkommen. det forskjeller i krf som det er i alle partier tipper jeg.
LikerLiker
Peter, en ting jeg lurer på når jeg leser det du skriver. Hvorfor KrF og ikke Venstre? I de sakene der KrF og Venstre står steilt mot hverandre synes jeg du heller mer til Venstre’s kan enn KrF’s. Eller har jeg misforstått noe her? (Beklager Trond, men jeg fant ikke noe sted dette spørsmålet passet).
LikerLiker
Helt greit å stille spørsmål så lenge de stilles i en høffelig tone. Å det gjør du jo. Spent på svaret selv.
LikerLiker
Spent på svaret jeg også..
LikerLiker
Trond,Jeg forstår ikke hvorfor vi skal kjønnsnøytralisere ekteskapet. I alle sammmenhenger ellers bruker vi forskjellige navn på forskjellige ting. Om vi nå skulle begynne å ha bare fellesbetegnelser på forskjellige ting med felles anvendelse, er jeg redd for at det skulle bli temmelig forvirrende. Tenk om grammofonplater, CDer og mini-discer alle skulle hete grammofonplater. Alle tre typene gir musikk, men har forskjellig format og teknologi. Slik er det også med samliv mellom enkjønnede og tokjønnede. Jeg trodde mangfold nettopp var å vise forskjellene og sette pris på dem. Om noen år kan vi få flerkoneri eller kvinner som er gift med to eller flere menn, for alt vi vet. Skal også dette gå inn under betegnelsen ekteskap? Noen synes dette er utenkelig og lite realistisk. Men vi skal ikke mange år tilbake før samliv mellom to av samme kjønn var en utenkelighet og til og med straffbart. Skal alle variasjoner av samliv samles i en boks kalt ekteskap? For meg strider dette mot det jeg vil kalle naturlig. Vi finner opp nye ord på nye konstellasjoner eller ting hver dag, nettopp for å nyansere språket slik at vi skal være sikre på at vi forstår hva sakene gjelder. I dette tilfelle skal vi altså gå i den motsatte retningen å gi forskjellige samlivsformer kun et fellesnavn. Dette behovet for å være progressivt politisk korrekt har etter min mening kommet i veien for det å bare akseptere begge samlivsformene enten det er en- eller tokjønnede som likeverdige, sett fra et humant synspunkt. Antakeligvis er det slik at mange heterofile forkjempere for kjønnsnøytralt ekteskap ikke selv tror at enkjønnede samliv er likeverdige med tokjønnede, og vil prøve å dekke over forskjellen med å gi disse formene et felles navn. Da vil homomotstanderne forsvinne ut i løse luften, eller? Stigmatisering foregår i hele samfunnet på alle områder så dette er ikke noe spesielt for homofile. Det gjelder for røykere, FrP-velgere, folk som bor i feil bydel, overvektige m.m.. Så om dette skulle være et argument for å endre på ekteskapsbegrepet, har jeg mistforstått noe vesentlig.
LikerLiker
Igjen gjentar du deg. Du kommer med sammenligninger som ikke passer sammen. Det er en vesentlig forskjell på flerkoneri og det å kalle en pakt mellom to av samme kjønn for ekteskap. Forstår du ikke det foreslår jeg en ordbok. Fordi diskriminering skjer så er det ingen unnskyldning for at det skal fortsette. FRP blir forresten ikke diskriminert, men får svar å på tiltale. At de griner og føler seg tråkket på v den grunn fortreller mye om dem.
LikerLiker
Alle kommentarene mine blir stoppet av spam-filter..
LikerLiker
Beklager at det skjer. Jeg jebber med skaen. Men etter jeg nærmest ble terroisert ,med reklame mail. Jeg har faktisk av og til problemer med å legge in komentarer selv.Jeg skal ordne opp i det, men jeg ahr funnet ut at hvis amn skriver det i i word og limer det inn så funker det.
LikerLiker