Nå jeg leste denne artikkelen kom jeg til å minnes alle de debattene om homofili og kjønnsnøytral ekteskapslov som har vært i denne bloggen. Mange av rgumentene fra den gnag får nå virkelig relevans. Et av dem var dette
– Mange Homofile har blitt som de har blitt for det de har opplevd noe vondt i barndommen.
Javel da må vel tilfelle være at dyr også kan bli skadet i bardommen eller??
– Barna kan bli kjønnsforvirett.
Ja la oss forte oss å sende hjelp inn i dyrerike. Mange kjønnsforvirrede dyr kan jo føre til dyrerikets falitt og vår klodes snarlige død.
Nå er det bare å kjøre på Kvarme, Jan Åge Torp eller Envald Flåten dere skulle ha nok å bryne dere på her.
Tronds Orakel 
Så bra! 🙂
LikerLiker
Jeg for min del lurer på hvor mange dyrearter som IKKE har sex…… ;-p (Gjeipe tegn tror jeg)
LikerLiker
Pinsepastor i Oslokirken Jan-Aage Torp er opprørt over utstillingen. – Det bør være bedre ting å bruke skattebetalernes penger til enn å arrangere en utstilling som skal legitimere homoseksualitet ved å vise hva som skjer i dyreverdenen, sier Torp til TV 2 Nettavisen. – Det er to ulike kjønn, som fra naturens side er ment for å produsere barn, sier Torp. – Men hva da med dyrene som fra naturens side er homofile? – Bare fordi denne såkalte forskeren sier dette på TV 2 vet ikke jeg om det stemmer. Jeg regner med at andre forskere nå vil etterprøve dette, men om så var tilfelle betyr ikke det at dette er noe bra. Det kan være en pervertering eller skjevhet vi heller burde hjelpe dyrene til å kurere, sier Torp.Så sett i gang å reorienter…..
LikerLiker
Det er alltid vondt for de fromme herrer at sannheten kommer frem. Men det hele kan vel forklarers med inntlegent disign
LikerLiker
Ja, ja, de får seg jo.
LikerLiker
Alltid underholdende når folk kommer trekkende med det der. Det de aldri nevner er:- Ren homoseksualitet forekommer nesten _aldri_. Det som er observert er biseksualitet. Årsaken er enkel: Homoseksuelle dyr vil aldri kunne videreføre genene sine. Det samme med aseksuelle dyr. Dette er grunnen til at det ligger et sterkt biologisk (instinktivt) imperativ for sex med det motsatte kjønn hos nesten alle individer innen absolutt alle arter.- Tilfeller av homoseksuelle handlinger er nesten alltid for å demonstrere dominans. Dyret med «hanndyr-rollen» bruker hndlingen til å kue den andre. Dette er grunnen til at hunnhyener (som er de dominante) har en klitoris som er større enn hannenes penis; slik at de kan underkue de som er av lavere rang. Mener virkelig «homofili -er -naturlig -folkene at dette er sammenlignbart med menneskelig homofili?!? Er ydmykelse av andre det som driver de homofile?- «Ekte» lesbisk sex (med kontakt med genitalier og seksuell stimulanse) forekommer ikke, annet enn hos hyenene, hvor handlingen ligner ekstremt på heteroseksuell sex. Hos andre arter simuleres heteroseksuell sex av hunner for å bygge egen status/redusere andres status. Det er imidlertid ingen faktisk seksuell stimulanse involvert. Gjelder dette mennesker også? Mener virkelig lesbiske at mannlig seksualitet er det som skal gi høy status i samfunnet? Faker de bare når de har sex?Det er jo tydelig at motivet for å normalisere homofili er så sterkt at sannheten kan dra til helvete for alt propagandistene bryr seg. Selektiv og misvisende informasjon er ikke mye bedre enn ren løgn.Når det er sagt: Uansett om homofili er naturlig eller ikke er det ingen grunn til å diskriminere homofile. Det er heller ingen grunn til at noen saklige meninger om homofili skal undertrykkes, enten de er «for» eller «mot». Det virker som om mange tror at det må være det ene eller det andre. NB: Mener ikke at du tror det; kun en refleksjon fra min side.
LikerLiker
Helt greit at du endrer signatur. I likhet emd fantomet er du jent under flere nick.Vel fra spøk til alvor. At dete r et stort antall har jeg aldri heller hevdet. i likhet emd menenskerilke så er dette en minoritet. Nå skal jeg ikke gå inn på detaljene med dyrenes seksulaitet. Bare det faktum at en legning dreier seg om langt mer en seksualitet. Hvorfor er det proeganda å påstå at homofili er normalt? Er ting unormalt bare fordi et mindretall er født med det? Vi kan være enige om en ting at finnes ingen grunn til
diskriminere homofile så overhodet. Her er det fritt frem for reflkesjoner fra alle sider, så bare kom igjen.NB: Hvis kommentarene ikke komemr igjennom med en gange r det fordi jeg er ute. På enkelte eldre innlegg må man godkjenne kommentarene før de kommer på trykk på grunn sav spamkontroll.Hyggelig at du kommenterer dem foresten.
LikerLiker
Dyrenes seksualitet: Jeg regner med at du sikter til at enkelte arter har livsvarige parforhold og at dette også gjelder de «homofile» individene. Det er jo bl.a. kjent fra ender. Jo, det stemmer. Hva årsaken til disse forholdene er, det er imidlertid ikke åpenbart. For noen, meg inkludert. Det er imidlertid et faktum at det er et misforhold mellom antallet hanner og hunner. Det er også slik at selv der antallsforholdet er relativt jevnt, som hos ender, vil de siste i sin generasjon til å danne par likevel ha problemer med å finne en make. Når det samtidig er slik at disse «homofile» parene ofte får befrukte eggene til «utro» hunner, som deretter legger eggene i hannenes reir, er dette faktisk en god strategi for å få avkom. Siden det trengs to for å oppdra andungene vil det ikke fungere dersom hver hann prøver dette på egenhånd.Naturligvis vet man ikke at dette er årsaken. Likevel, når det gjelder dyrs adferd er det, pga evolusjonsteorien,
vanlig å se etter årsaker som øker sjansen for formering. Siden det er slike årsaker i dette tilfellet burde de stå først på lista over forklaringer. Når man setter andre årsaker høyere, smaker det av PC-propaganda.Å påstå at homofili er normalt er ikke nødvendigvis propaganda, men man skal være klar over at ‘normalt’ har to distinkte betydninger:»Ikke sykelig» og «verdiområdet der instansene er mest hyppige». Det første er et rent definisjonsspørsmål, uten noen empiriske føringer, mens det andre har empiriske føringer, selv om det også der er definisjoner involvert. Det vil være urimelig å definere homofili som «normalt» etter den andre definisjonen. Etter den første kommer det an på om man definerer ‘sykelig’ som «avvikende (hindrer vanlig funksjon)» eller som «ikke hemmende for den som har det». I det siste tilfellet må man også definere ‘hemmende’. Er det «hemmende for livskvalitet» eller er det «hemmende for normale biologiske imperativer (så som naturlig formering)»?Du kan sikkert se hvilke definisjoner som ender opp med homofili som ‘normalt’. Personlig gir jeg blaffen i hvordan folk definerer disse tingene, men jeg mener at de bør være klar over det selv og ikke anta at alle andre opererer med samme definisjon. Legevitenskapen opererer med den siste definisjonen, men det er likevel ikke den eneste rette. En tradisjonell definisjon, f.eks., er heller ikke urimelig å operere med.Når noen sier at homofili er unormalt, bør man sjekke hvilken definisjon de bruker, før man hiver seg over dem. Når man ikke gjør det dreier det seg om en definisjonskamp, et effektivt middel for å vinne en debatt, men et like effektivt middel for å ødelegge språket og stanse all analytisk tenkning innenfor temaet. Bevisst bruk av denne teknikken for å «endre holdninger» er et kjennetegn på PC-fenomenet, helt siden det først oppsto i USA.’Naturlig’ har selvfølgelig også flere definisjoner, men den eneste som faktisk plasserer homofili som «naturlig» er «det føles naturlig for de som er homofile». Det er en måte å gjøre det på som faktisk strider mot Kants moralske imperaiv, siden det ikke kan overføres til andre sammenhenger uten å resultere i kaos og skade. Føles det f.eks. «lovlig» å kjøre på gal side av veien? «Føles» det som om bilen er en sykkel? «Føles» det som om lemmene er unødvendige vedheng (faktisk en mental lidelse som føles helt naturlig for de som har den)? Betyr det at det er fornuftig å amputere friske lemmer? Det er ikke alltid man kan «føle» seg frem til en rimelig definisjon av et ord, selv om man ofte kan gjøre det. Man skal imidlertid være forsiktig med å føle etter sine politiske oppfatninger.Har du hørt vitsen om gravsteinen med inskripsjonen «Born 1917, respiratorically challenged 1989»?
LikerLiker